Из выступления Сакулинаа
П.Н.
на диспуте о будущем интеллигенции
6 апреля 1924 г.
.. Я буду иметь в виду главным образом психологию деятелей науки. Для них всегда дороже всего была свобода творчества.. В своей умственной работе интеллигент должен сознавать себя свободным. Иначе его жизнь теряет всякий смысл.
...Одерживая победу, партия не могла ожидать и не могла требовать мгновенной перемены настроения в интеллигенции. Мне кажется, интеллигенция даже унизила бы свое достоинство, если бы сразу побежала за колесницей победителя. Психологически интеллигенция была на стороне революции, но ждала, какие практические условия сложатся для ее творческой работы. Новый строй воспринимался ею в зависимости от того, как изменялись условия ее работы Даже те, которые были в состоянии охватить великий смысл совершающихся событий и готовы были принять посильное участие в созидании новой жизни, не могли не придавать значения условиям, необходимым для осуществления их жизненной задачи. Чтобы быть исторически справедливым, нужно признать, что в то время, когда у нас господствовал военный коммунизм, теперь ходом событий отмененный, положение интеллигенции было очень тяжелым. Помню волнение, которое переживали академические круги после опубликования известного обращения к ученым (в "Коммунистическом труде" от 14.XII.1920 года). Это очень ценный документ. В нем говорилось о высоких целях, которые ставит себе рабоче-крестьянская власть. Цели эти не отрицались и теми, по крайней мере большинством тех, к кому обращение было направлено. Но в нем отменялась свобода научного преподавания, исследования, провозглашалась идеологическая и методологическая диктатура. Авторы воззвания мотивировали свою точку зрения переходным моментом, обнадеживая, что когда на земле прекратится борьба классов, в указанных ограничениях не будет надобности. Но ведь работать, т.е. мыслить, нужно теперь же Выставленные требования находились в глубочайшем противоречии со всей психологией научного творчества. Из истории культурного человечества мы знаем, что внешнее давление на творческую мысль никогда не давало ожидаемых результатов. Это не просто либеральный лозунг, а бесспорная аксиома... Анатолий Васильевич [Луначарский] сказал, что в последнее время политика правительства может быть формулирована словами Владимира Ильича Ленина, что надо действовать не принуждением, а убеждением. Мы, - насколько я имею право говорить от некоторой части интеллигенции, - конечно, горячо приветствуем такой принцип. Это единственно правильный метод воздействия, когда речь идет о таких сложных проявлениях жизни, как научное и художественное творчество. Естественно, что известная идеология стремится к господству и пользуется для этого всеми техническими возможностями. Но победить она должна не с помощью внешних принудительных средств, а в силу своего внутреннего превосходства. Нельзя брать монополию на истину. Ее нужно не декретировать, а развивать и пропагандировать. В частности, в отношении к университету, высшей школе. Ее существо требует преподавания, исследования и научного соревнования. Надо верить, что учащаяся молодежь, пролетарское студенчество, сумеет сознательно и критически разобраться в том, что ей преподают. Если в науке существуют спорные вопросы, пусть они в таком виде и пройдут перед сознанием молодежи. Это тем более безопасно, что в конце концов жизнь сильнее низших идеологий. Логика жизни и история все победит. Необходимо покончить с предубеждением, которое нередко проявлялось в действии руководящих групп, и окружить интеллигенцию атмосферой доверия ...
Судьбы современной русской интеллигенции. М., 1925. С. 14-19.