Платонов, Гуц, Фоменко, Егоров об истории

   "История - читаем у С.Ф. Платонова - есть наука, изучающая конкретные факты в условиях именно времени и места, и главной целью ее признается систематическое изображение развития и изменений жизни отдельных исторических обществ и всего человечества". У некоторых наших современников имеются несколько иные точки зрения на предмет значения фактов для изучения истории Отечества.
   Полюбопытствуйте , к примеру, у омского "историка - дилетанта" (так он сам себя представляет) Гуца А.К. - в его "Подлинной истории России" . Еще лучше обратиться к работам историка-математика (или, если хотите, математика - историка) А. Т. Фоменко "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима" . Эти точки зрения довольно оригинальны и заслуживают хотя бы беглого внимания единственно по причине оригинальности. О научности же можно только спорить . Среди мнений непрофессионалов - историков, на мой взгляд, выгодно отличается   концепция создаваемая Константином Егоровым на сайте посвященном  образованию Киевской Руси: в принципе уважительное отношение к своим предшественникам, стремление задуматься, понять, разобраться, сказать свое слово

   ... Но все же невольно в голову приходит мысль высказанная одним из героев Салтыкова-Щедрина: "Начнешь корни и нити разыскивать, да лес основ и повыворотишь". Да и нужен ли такой розыск ? И кому ? Кроме  того (и опять-таки по моему), в нынешней ревизии глубинных пластов отечественной истории в значительной степени повинны сами историки  профессионалы. Барское обращение с историческими фактами (верблюд - велблюд, Троян - Траян и т.д. и т.п.) в свое время способствовало  созданию "мифа истории" и тем самым дало заразительный пример другим.
   Во-вторых: исчезновение указующего перста в исторической науке со стороны "искусствоведов в штатском", конечно, замечательно. Это в какой -то мере раскрепостило историческую науку. Но одновременно это же обстоятельство у некоторых породило искушение создать новую "генеральную  линию" и с упорством достойным лучшего применения её насаждать. И наконец - может был прав в свое время Шпенглер утверждавший, что  цивилизация (в отличие от культуры) ничего нового не создает, она только перетолковывает. И не всегда удачно. Конец истории ?