---

План: 1.Историографические подходы к теме. 2. Политические отношения в годы гражданской войны.2.1. Линии идейно-политического противостояния. 2.2. Влияние стратегии и тактики большевиков на ход гражданской войны. 2.3. Социально-психологический срез общественного раскола.  2.4. Террор. 3. Экономическая ситуация. 4. Международный аспект гражданской войны. 5. Культура и быт.        

1. Историографическая традиция

   В течении длительного времени гражданская война в России трактовалась в соответствии с "Кратким курсом истории ВКП (б)", согласно которому гражданская война являлась формой борьбы между диктатурой пролетариата и контрреволюционными силами. При этом противники диктатуры пролетариата были представлены как "иностранная военная интервенция против Советской власти, поддержанная контрреволюционными мятежами врагов Советской власти внутри страны". Была еще одна характерная интерпретация гражданской войны с позиции "Краткого курса" как "войны рабочих и крестьян, народов России против внешних и внутренних врагов Советской власти". Это отражало схематизацию пути внешнего хода событий, сводило их к столкновению эксплуататоров и эксплуатируемых. Иные подходы и оценки отсекались.     

   Еще во второй половине 20-х гг. вышло немало относительно самостоятельных исследований по гражданской войне. Один из авторов - С.А. Алексеев - на базе большого фактического материала классовые в гражданской войне разделил на три группы : две, активно противостоящие  друг другу - городская и сельская буржуазия - с одной стороны пролетариат и деревенская беднота - с другой; в качестве третьей,  количественно самой большой ,он представлял мелкую буржуазию .С.А. Алексеев указывал: "Многочисленный слой среднего крестьянства, представлявшего главную массу третьей группы ,играл  в значительной степени зависел ход войны". 

   Подобные взгляды в "Кратком курсе" развития не получили. Напротив, была подхвачена и максимально задействована проявившаяся в литературе сразу после гражданской войны методика, в которой любые факты оценивались в пользу победителей. Представления о гражданской войне сводились к сокрушительному разгрому трех походов Антанты, к подвигам С. Буденного и К. Ворошилова . По существу , о гражданской войне была создана легенда , где величайшие по трагизму народные испытания подменялись лубочными победами над белыми. В художественной литературе реализм в описании гражданской войны, проявившийся в 20-е гг. в прозе М. Шолохова , М. Булгакова , Ал. Толстого , И. Бабеля, в последующее время также был вытеснен литературно-политической конъюнктурой.

   У авторов, писавших о гражданской войне, находясь в эмиграции, выявились совсем иные подходы. Отвергая тезис марксистов о неизбежности и закономерности гражданской войны как проявления социального прогресса , они представляли события 1917 - 1920 гг. как разгул анархии, "новую редакцию" русской смуты. В таком ключе писали В.В. Шульгин, П.Н. Милюков и др. Генерал А.Н. Деникин свои описания прямо назвал "Очерками русской смуты". 

   Плодовитым автором в эмиграции оказался еще один генерал - П. Краснов. . Его взгляд на события 1917 года и последующие за ними был взглядом православного верующего, корнем проблем для которого была "потеря Россией бога", т.е. забвение христианских ценностей и греховные искушения. 

   В целом, определяя причины гражданской войны, эмигранты почти не расходились, главную вину за нее возлагая на большевиков. Огромное  количество исследований вышло из под пера историка С.П. Мельгунова. В одном из них -  "Красный террор в России 1918-1923 гг." - он приводит многочисленные факты , призванные подтвердить главную роль большевиков в развязывании междоусобицы в России.

   Существенно , что эмиграцией гражданская война, ее смысл и уроки проанализированы более тщательным образом. Выходили многотомные издания : в Берлине - "Архив гражданской войны", "Белое дело", в Париже - "Белый архив", в Праге - "Вольная Сибирь" и "На чужой стороне" и др.

   С середины 50-х гг. в советской историографии и литературе начался процесс постепенного расширения тем и сюжетов, касавшихся событий 1917 - 1921 гг. Возвратилось понимание особенной роли крестьянства в войне. Большинством авторов отрабатывались установки "Краткого курса", но сохранялись - во многом благодаря идеологической цензуре - односторонность оценок и выводов. Написанный А. Солженицыным в 60-х гг. "Архипелаг Гулаг" является исключением, подтверждавшим общее положение. В этой книге Солженицын тональностью и методикой подбора фактов во многом повторил Мельгунова.
   Интенсивные исследовательские поиски, касавшиеся гражданской войны, подготовили выход на ее новое концептуальное видение. Во второй половине 80-х гг. происходит смена качества в концепциях и оценках со стороны многих историков - специалистов по гражданской войне. К примеру, доктор исторических наук Г. Иоффе открыто признал изменение своих взглядов на многие проблемы. О своем движении от апологетики "красных" к описанию гражданской войны как национальной трагедии высказался П. Волобуев. О заметной эволюции взглядов на гражданскую войну свидетельствуют труды довольно многих авторов.

   Современная историография и публицистика включают в себя широкий спектр подходов и концепций по проблемам гражданской войны. Г. Иоффе высказал мнение, что "фатальной неотвратимости гражданской войны не существовало. Выбор был в руках политических партий , прежде всего их лидеров". По его мнению, большевики сами способствовали возникновению фундамента, "на котором развернулось мощное антибольшевистское движение". Позиций, подобных или близких, придерживаются историки В.А. Алексеев, С.И. Константинов, С.М. Смагина, Т. Осипова, Ю. Симченко и др. Работающий в США исследователь Ю. Фельштинский суть гражданской войны объясняет авантюризмом большевиков их бесцеремонностью в выборе политических средств. Их политику он называет "безумием во имя идеи".   

   Философ и публицист А.С. Ципко в большой серии публикаций доказывает ,что большевики в 1917-1921 гг. "для достижения своих политических целей играли с потерявшей разум толпой ", что они "эксплуатировали недовольство масс, их зависть, злобу, умственною и духовную неразвитость.. .сделали ставку на бунт ,бессмысленный и жестокий , жаждали классового пожара в России... они ждали этого взрыва революционности, тосковали по революции, она была делом их жизни... Они лукавили, когда обещали землю, ибо у них и в мыслях не было , чтобы жить рядом с крестьянином частником... по своему восприятию мира, умению думать они были были очень близки невежественным массам, о новом чуде мечтавшим... Ложность исходной идеи вела к абсолютизации насилия. А постоянное перманентное насилие требовало постоянной лжи в свое оправдание". Под исходной идеей большевиков Ципко подразумевает идею "непрерывности" революции. (Кстати говоря, критика теории перманентной революции под видом критики взглядов Троцкого началась еще в 20-е и развернулась в 30-е гг.).

   Писатели А. Знаменский, В. Солоухин, публицисты Г. Назаров, В. Михайлов, Е. Лосев, В. Кожинов, М. Мирошниченко считают гражданскую войну результатом резкой активизации антигосударственных , антипатриотических сил, среди которых они выделяют евреев, занимавших ведущие посты в большевистском партийно-государственном аппарате. 

   Со всеми подобными позициями не согласны такие исследователи как А. Козлов, П. Голуб, В. Миллер, Ю. Поляков, Ю. Геллер, Н. Ефимов, В. Поликарпов, В. Козлов, Г. Бордюгов, В. Устинов и др. А. Козлов утверждает: "Гражданкою войну как резкое обострение классовых противоречий в конкретных исторических условиях едва ли кто мог тогда предотвратить". Ю. Поляков добавляет к этому :"...корни ненависти в несправедливости , в огромном имущественном неравенстве , укоренившемся психологическом противостоянии бедных и богатых, господствующих и подчиненных. Взрыв был объективно неизбежен, классовая ненависть должна рано или поздно выплеснуться". 

   Разница во взглядах на гражданскую войну дает о себе знать и на уровне массового сознания, т.е. отзвуки событий 1917-1921 гг. до сих пор в какой-то степени раскалывают общество. Многие историки и литераторы сегодня, осознавая пагубность подобного раскола, высказываются с позиций национального примирения. Историк В. Бортневский высказался так " Считаю логичным утверждать, что гражданская война в России была и подвигом, и трагедией как для победителей, так и для побежденных". С его тезисом солидаризировались и. Ушаков. Б. Старков и др. Писатель Ю. Власов в таких оборотах представил свое видение гражданской войны: "Русский народ рванулся к счастью, к жизни без хозяев, наживы и проститутов всех мастей, к жизни по справедливости - и расшибся. Это - жертва во имя человечества. Ценой этой жертвы человечество обрело бесценный опыт... Опыт оплачен неземными страданиями большого и светлого народа...". Писатель Б. Васильев призывает "понять, что гражданская война есть ни с чем не сравнимая народная трагедия, в которой никогда не было победителей... и постичь, что братья, столь щедро и долго проливавшие кровь друг друга, сражались за Россию. За ее завтрашний день, который каждая из сторон видела и понимала по своему... Пусть над красным и белым обелисками вознесет Россия венок скорби и уважения. Тогда придет покаяние. И только тогда закончится гражданская война". 

сс. 103 -107  

---

Следующий  раздел лекции   Важнейшие даты и события

Переход к лекциям [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12][13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22]

История России Историки России История Урала История Оренбуржья Курс лекций Планы практических занятий Тесты Художественная литература Советы и рекомендации Учебные вопросы Литературные задачи Биографические задачи Проблемные задания Библиотеки Документы Хронология Исторический календарь Архив Ссылки Карта проекта Автор Обновления Титульная страница