Предыстория Российского государства (6-14 вв.)
21. После смерти
все княжества Руси вышли из повиновения Киеву. Казалось бы, такая раздробленность шла во вред и единству, и развитию. Однако, академик Б. А. Рыбаков считает, что феодальная раздробленность - это не распад, не регресс, не движение вспять, а прогрессивная эволюция. Разве такое возможно? 22. На рубеже XI - XII вв. на Руси начался и довольно долго продолжался период феодальной раздробленности. Считается, что это был закономерный этап развития феодального общества. Почему закономерный? Разве нельзя было избежать этой раздробленности и сразу образовать централизованное русское государство, к чему в конечном счете и пришли княжества?
23. В 1169 г., владимирский князь, вмешался в южно - русские дела и послал на Киев свои полки. Город взяли приступом и страшно разграбили его, не пощадив даже монастыри и церкви. Казалось бы, занимай киевский престол и властвуй. Но Андрей даже не попытался сесть в стольном граде. Почему? Зачем тогда надо было «воевать» Киев? 24. П. П. Толочко утверждает, что оборона и «охрана торговых путей возглавлялась киевскими князьями и велась в интересах всей Руси». Если это так, то почему тогда Киев был подвергнут разграблению — сначала суздальцами в 1169 г., а потом Черниговцами в 1203 г.? Разве что в ущерб своим интересам?
25. В. В. Каргалов писал, что в XII в. «редкая усобица обходилась без того, чтобы тот или иной князь не приглашал себе на помощь поганых». Не означает ли это, что русские и половцы уже составляли единую этносоциальную систему? И потом, почему князья останавливали выбор именно на них, ведь более однородные союзники проживали часто рядом?
26. Усобицы - это феодальные войны. Они велись повсюду: между баронами во Франции и между эмирами в Сирии, в Германии между герцогами Священной Римской империи и в Японии - между знатными родами Минамото и Тайра, в Англии - между королями и принцами крови. Везде они имели разное значение для страны и народа, но только на Руси XIII в. повели к трагическому исходу. Почему только на Руси?
27. С 1219 г. монголо - татары вели войны с мусульманами. Одновременно они вели войны с половцами, русскими, против камских болгар, мордвы и др. Монголо - татары нигде не могли иметь численного перевеса, а равно и перевеса в технике, потому что своего производства металла у них не было. Однако они до 1260 г. везде одерживали победы, а к 1279 г. закончили завоевание даже Китая. Почему, не имея численного перевеса в людских ресурсах, находясь на более низких ступенях развития в сравнении с многими завоеванными странами и народами, они везде брали верх и длительное время получали с побежденных дань?
28. Л. Н. Гумилев писал: «Важно, что монголы отнюдь не стремились к войне с Русью. Прибывшие к русским князьям монгольские послы привезли предложение о разрыве русско-половецкого союза и заключении мира. Верные своим союзническим обязательствам, русские князья отвергли монгольские мирные предложения. Но, к несчастью, князья совершили ошибку, имевшую роковые последствия». Здесь возникает несколько вопросов: 1) Почему русские князья не пожертвовали русско-половецким союзом ради мира с мощной Ордой, ведь половцы были русичам чаще врагами, чем друзьями? 2) Какую ошибку совершили князья, вызвавшую длительную войну с монголо - татарами? А если бы ошибки не было, не было бы и монголо - татарского ига?
29 И. Н. Костомаров во многих древнерусских бедах винил полчища кочующих чужеземцев с Востока, жадных к грабежу и насилию. Из-за них «в Руси не могло образоваться ни прочной княжеской власти ни родовой аристократии, ни народоправления», а частые половецкие набеги вынуждали «южноруссов» переселяться на север, где они видимо превращались в великороссов. Последний удар Киеву, по мнению историка, нанесло монгольское нашествие. Если все это так, то почему Южную Русь покорили не татары или какие-то другие южане, а... литовцы из Европы?
30. Русь длительное время находилась меж двух огней: католики - на Западе и азиаты на Востоке. Часто утверждают, что именно Русь прикрыла грудью Европу от монголо-татарского ига, так как истощила силы агрессивного Востока и тем самым не позволила им продвинуться на Запад. Если это так, то какой был смысл для Руси защищать врагов-католиков? Если не было смысла, то как действительно складывалась ситуация в рамках «Запад - Русь - Восток»?
31. Утверждают, что для создания сильного государства требуется лишь необходимость. Тогда почему не было создано такое государство на Руси в XIII в., когда нужда в нем была необычайно острой? И почему киевские князья то и дело покоряли не «общепризнанных» врагов - печенегов и половцев, а своих же славян? Да еще так жестоко!
32. В 1068 г. половцы одержали победу над Ярославичами на р. Альте. А через месяц они оказались разбитыми наголову Святославом Черниговским при Снови, причем 3 000 русичей оказалось достаточно против 12 000 куманов. Война 1093 -1116 гг. произошла по инициативе русских, а в XIII в. русские идут на Калку спасать половцев от монголов. Почему вчерашние враги сегодня становились друзьями и наоборот? Разве такие отношения могли быть надежными?
33. Если следовать Лаврентьевской летописи, оказывается, что за 180 лет (1055 -1236 гг.) половцы нападали на Русь 12 раз, коснувшись лишь одной пятнадцатой территории страны, русичи на половцев - тоже 12 раз, но их походы достигали Дона и Дуная, приводя половецкие становища к покорности, а совместных русско-половецких операций в междоусобных войнах было 30. Почему при таком историческом раскладе многие историки, поэты и писатели утверждают, что половцы не давали спокойной жизни русичам? Может быть, наоборот?
34. Многие историки утверждают, и это, видимо, справедливо, что накануне Батыева похода на Русь, среди ее жителей, в отличие от Западной Европы, было много грамотных. Почему, ведь в целом Запад значительно опережал Древнерусское государство в своем развитии?
35. Битва на Калке завершилась трагедией.Руссские потери, по некоторым данным, составили 80 процентов бойцов. Мстислав Киевский сдался в плен. Мстислав Чепниговский бежал с поля боя и был убит. Но совершенно непредсказуемо повел себя
. После битвы, добравшись до Днепра и сев в ладью, он велел рубить все прочие ладьи, вместо того чтобы организовать переправу соратникам, бежавшим за ним следом. Почему князь так поступил? 36. После двухнедельной осады 5 марта 1238 г.
взял Торжок. Затем он повернул на юг и семь недель осаждал Козельск, руку помощи которому не подали ни смоленские князья, ни Михаил Чериговский, ни Ярослав Всеволодович, хотя у всех этих князей войска были. Мало того, Ярослав Всеволодович во время осады Козельска совершил победоносный поход на Литву. Почему никто из русичей е пришел на помощь истекающему кровью русскому Козельску? 37. Хан Батый налагал дань на русские города и земли лишь после х захвата, и это вполне естественно. Новгород монголо - татары «никогда не воевали», однако золотоордынскую дань нес и этот город, почему?
38. Ураган, поднявший с Востока дикий «девятый вал», пронесся ад Русскими землями и докатился до Адриатики. По пути он смел Венгрию. Возникает вопрос: зачем было Батыю вторгаться в эту страну, ведь она не была его врагом?
39. Немецкие и скандинавские дипломаты в 1238 г. получили сведения о полном разгроме Русской земли татарами. Поэтому естественно, что они сочли Новгород беззащитным и решили взять его в клещи: со стороны Финского залива - шведы, а со стороны Чудского озера - немцы. Задача им казалась легко выполнимой.
Однако получилось все наоборот: немцы и шведы наголову были разбиты Александром Невским. Конечно, несомненны в этом заслуга князя и героизм русичей. Но какую стратегическую ошибку допустили немцы, шведы и датчане? Почему мощные европейские страны е смогли покорить с не столь высоким уровнем развития Новгородскую землю?40. В лето 1240 г. князь Александр разгромил шведских захватчиков на р. Неве. Народ в ознаменование победы дал ему имя Невский. Но тот же народ, несколько месяцев спустя, т.е. зимой того же года, отблагодарил» своего князя, по - существу выгнав его из княжества, ем объяснить такую, столь быструю перемену в настроениях новгородцев?
Даты: 9 - 20 вв.
Источник: . Степанищев А.Т. История России в вопросах, задачах, графике. Уч. пособие. М.,1995.
Опубликовано в INTERNET: 2007, март
История России Историки России История Урала История Оренбуржья Курс лекций Планы практических занятий Тесты Художественная литература Советы и рекомендации Учебные вопросы Литературные задачи Биографические задачи Проблемные задания Библиотеки Документы Хронология Исторический календарь Архив Ссылки Карта проекта Автор Обновления Титульная страница
© Заметки на полях. УМК. 1999 - 2008