Что такое история? Слово «история»
заимствовано из греческого языка, где так называлось повествование о событиях *.
Представления о том, что такое история и чем она должна заниматься, исторически
видоизменялись.
В современной мировой исторической литературе встречаются самые разнообразные
определения предмета истории, вплоть до диаметрально противоположных (насчитывают
до 30 дефиниций предмета истории как науки). Определение предмета истории
связано с мировоззрением историка, его философскими взглядами.
Серьезные расхождения между учеными
различных взглядов касаются не только определения предмета истории, но и
объяснения исторического процесса.
Историческая наука имеет дело с фактами,
которые составляют основу всякого исторического знания. Именно на фактах
базируются все представления и концепции. От достоверности фактов зависит
восприятие и объяснение исторической действительности, способность постижения
сущности исторического процесса.
Сами по себе «голые факты» как «фрагменты
действительности» могут ничего не говорить читателю. Только историк дает факту
известный смысл, который зависит от его общенаучных и идейно-теоретических
взглядов. Поэтому в разных системах взглядов один и тот же исторический факт
получает разное толкование, разное значение. Между историческим фактом (событием,
явлением) и соответствующим ему научно-историческим фактом стоит объяснение —
интерпретация. Именно она (интерпретация) превращает факты истории в факты науки.
Не означает ли само наличие различных интерпретаций исторических фактов, что
исторической истины нет или их несколько? Нет, не означает. Просто меняются наши
представления об истине.
* В настоящее время термин «история» используется, как правило, в двух
смыслах: во-первых, для обозначения процесса развития человеческого общества,
личности во времени; во-вторых, когда речь идет о науке, которая изучает этот
процесс.
Сомнения порождаются специфическим характером исторической науки, которая
в большей степени, нежели естествознание, зависит от идеологической ситуации в
обществе и для которой губительна монополия той или иной идеологии.
Христианская интерпретация исторических фактов
В рамках религиозных воззрений формировались основные проблемы и идеи
исторической науки. Первая из этих проблем — вопрос о смысле и содержании
человеческой (земной) истории. С точки зрения христианства смысл истории
заключается в последовательном движении человечества к Богу, в ходе которого
формируется свободная человеческая личность, преодолевающая свою конечность,
зависимость от природы и заданных ею потребностей и страстей, приходящая к
познанию конечной истины, дарованной человеку в Откровении.
Вторая проблема — вопрос о начале и конце
истории. Начав отсчет человеческой истории от грехопадения Адама и Евы и
изгнания их из рая, христианская концепция фиксирует внимание на хронологической
стороне исторического процесса, без чего невозможна наука истории. Идея конца
истории, сроки которого скрыты от человеческого разума, имеет научное значение в
том плане, что накладывала запрет на попытки пророчеств и утопических
предсказаний о будущем, ориентирует историческое познание на область реальных
фактов и тенденций.
Третья проблема — вопрос о внутренней
структуре исторического процесса, закономерно проходящего определенные ступени,
которые позднее были интерпретированы как ступени исторического прогресса
человечества на пути к свободе.
Тот факт, что различные народы живут в
разном историческом времени, объясняется различием сроков принятия христианства,
в связи с чем выделяется магистральная линия истории, на которой находятся
христианские народы, и тупиковые ее линии, пролегающие по языческой периферии
христианского мира. Христианский подход в истории России
представлен в трудах Г. Ф. Флоровского, Н. Конторова, А. Нечволодова и др.
Всемирно-историческая (линейная) интерпретация
Взаимосвязь духовного и естественного в историческом процессе составляет
основную проблему общеисторической концепции истории, давая два крайних решения,
какими были философия истории
Гегеля и исторический материализм
Маркса. Но и в
том, и в другом случае основные положения этой концепции сохраняют свою силу, а
различия, несмотря на их глубину, имеют все же частный характер. И Гегель, и
Маркс стоят на точке зрения, что история универсальна, в ней действуют общие и
объективные по характеру закономерности. История проходит три ступени. У Гегеля
это — восточный (азиатский), греко-римский (античный) и германский (европейский)
мир. У Маркса в Предисловии к «Критике политической экономии» — азиатская,
античная, феодальная и капиталистическая формации, а в подготовительных
рукописях к «Капиталу» — докапиталистическое, капиталистическое и посткапиталистическое общества. Для обоих мыслителей характерен тезис о том, что
важнейшим общественным институтом является государство как наличное бытие
нравственной идеи (Гегель) или как политикоюридическая надстройка над
экономическим базисом (Маркс). Их объединяет также и интерпретация исторического
познания — в состав его они включают как раздел, связанный с изучением
фактической стороны истории, так и теоретико-методологический раздел: философия
(Гегель) или социология (Маркс).
Всемирно-историческая интерпретация истории
прежде всего проецировалась в рамках индустриального общества и позволила
выявить предпосылки, тенденции и закономерности его становления в той форме, в
какой это имело место в Западной Европе. Поэтому изначально присущий этой
концепции европоцентризм значительно сокращал возможности построения картины
всемирной истории, ибо не учитывал особенности существования и развития не
только иных цивилизаций (Америка, Азия,
Африка), но даже так называемой европейской периферии (Восточная Европа и
особенно — Россия). Абсолютизировав с европоцентристских позиций понятие «прогресс»,
историки «механически выстроили» народы по иерархической лестнице. В этой схеме
России отводится роль страны «догоняющего развития». Так сложилась схема
линейного развития истории с передовыми и отсталыми народами.
М. Покровский считается родоначальником
школы советских историков. В основе всех учебников, множества исторических
трудов, изданных в советское время, лежит линейная историко-материалистическая
концепция понимания истории. Под схему линейного развития истории,
закономерности смены общественно-экономических формаций марксисты подводили
факты российской действительности. В основе смены формаций лежит
экономико-социальный детерминизм, противоречие между уровнем развития
производительных сил и производственных отношений, разрешение которого приводит
к изменению способа производства. Главной движущей силой исторического прогресса,
носителем экономических закономерностей является социальный антагонизм —
бескомпромиссная классовая борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми, а
руководителем угнетенных (при капитализме) — пролетариат. Орудием построения
нового общества должно стать государство.
Существенно видоизмененная *, после
августовских событий 1991 г., всемирно-историческая, линейная интерпретация
продолжает являться базовой и в современной отечественной исторической науке.
* Изъята «живая душа марксизма» — учение о классах, классовой борьбе, диктатуре пролетариата и
неизбежности победы коммунизма.
Культурно-историческая интерпретация
В основу культурно-исторической интерпретации легла идея локальных цивилизаций. Ее суть заключается в том, что
история человечества рассматривается как пространство, заполненное самобытными
регионально-культурными организмами (локальными цивилизациями).
Каждая из них в своем существовании и
развитии самобытна, проходит свою особую стадию рождения, становления, расцвета,
упадка и гибели. В этом смысле ранее рассмотренная всемирно-историческая
интерпретация истории не универсальна и оказывается объяснением не всеобщей
истории, а только одной из локальных цивилизаций — европейской. Под нее
подгонять историю других цивилизаций нельзя.
Относительно законченную разработку теория
локальных цивилизаций получила в работах историков
Н. Данилевского (Россия),
О.
Шпенглера (Германия) и А. Тойнби (Англия). Научное значение этой теории
заключается в том, что она вскрыла ограниченность всемирно-исторической (западной)
концепции истории, способствовала развитию этнографических исследований народов
Америки, Африки, Австралии, Полинезии и др. Эта теория ликвидировала идею европоцентризма, создала предпосылки для непредвзятого изучения иных культур.
Тем самым была устранена теория передовых и отсталых народов, существенно
расширена предметная область исторических фактов, на основе чего возникают новые
подходы к осмыслению истории, в частности вопроса о месте России в мировой
истории.
В последние годы большой интерес вызывают
работы русского историка
Л. Н. Гумилева. Опираясь на установки теории локальной
цивилизации (прежде всего, на работы Н. Данилевского и историков «евразийского»
направления), он рассматривает в качестве базовой структуры исторического
процесса этнос — общность людей, населяющих определенную территорию и
объединенную действием пассионарного духа (биопсихической энергии, рождаемой
сочетанием собственно этнических, географических, климатических условий жизни
этой общности). Под влиянием пассионарного духа, влиянием космоса этнос выходит
из состояния равновесия с окружающей природной и социальной средой, обретает
историческую динамику. Он ведет завоевательные войны, создает государство и
культуру. По мере затухания пассионарной энергии, растрачиваемой в исторической
деятельности, этнос снова растворяется в природной и социальной среде,
становится добычей иных, поднимающихся цивилизаций, поглощается ими, часто
бесследно исчезает, входя в состав нового этноса (суперэтноса).
В истории России Л. Н. Гумилев выделяет две
цивилизации. Первая — Древняя Русь, киевско - славянский суперэтнос,
существовавший в бассейне Днепра. Фаза затухания его пассионарной энергии
пришлась на XII— XIII вв., когда он распался под ударами татаро -монголъских
кочевых племен. Вторая — Московско-Петербургская Россия, великорусский этнос,
возникший в XIV в. из обломков славянского суперэтноса, финно-угорских племен и
монгольских завоевателей, аккумулировавших население Великой степи.
Цивилизационная интерпретация?
В связи с кризисом в отечественной
науке марксистской концепции истории внимание научной общественности привлекает
цивилизационная интерпретация.
При этом понятие цивилизации зачастую
рассматривается как некая замена базовому для марксизма понятию
общественно-историческая формация. Очевидно, такая замена выглядит чисто
формальной процедурой, мало что меняющей в содержании философско-исторических
представлений и лишь имитирующей отход от марксизма. Во-первых, само понятие
цивилизации возникло и разрабатывалось в рамках всемирно-исторической
интерпретации, заключающей в себе (в том или ином наборе) существенные элементы
цивилизационной интерпретации (теорию гражданского общества, правового
государства, учение о роли экономики в общественном процессе). Во-вторых, выше
мы уже анализировали опыт теорий локальных цивилизаций, в рамках которого
понятие цивилизации жестко противопоставляется понятию формации.
В представлении большинства отечественных
историков цивилизационная интерпретация является синтезом или эклектикой (взято
от других по кусочку) интерпретаций христианской, всемирно
-исторической,
культурно-исторической.
Отметим, что об этой интерпретации больше
говорят, чем ее используют. В настоящее время отсутствуют
труды по российской истории с ее применением.
Концепция предлагаемого курса лекций —
равноуважительное отношение к различным интерпретациям (объяснению) материала.
Структура каждой лекции содержит следующие направления:
1) Освещение различных
интерпретаций (подходов) темы
2) Россия и мир
3) Государство и право
4) Экономика
5) Культура и быт.
Право выводов по материалу лекции предоставляется самим читателям
согласно выбранному подходу, жизненным установкам.
Литература Актуальные проблемы теории
истории. Материалы «круглого стола» (12 января 1994 г.) // Вопросы истории.
1994, № 6. Блок М. Апология истории,
или Ремесло историка. М., 1973. Гумилев Л. Н. От Руси до
России. СПб, 1992. Гуревич А. Я. О кризисе
современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. № 2—3.
Дьяков В. А. Методология истории в прошлом и настоящем. М.,
1974
Егоров В. К. История в нашей жизни. М., 1990. Коллингвуд Р. Идея
истории. Автобиография. М., 1980. Могильницкий Б. Г.
Введение в методологию истории. М., 1989. Россия в XX в. Историки мира
спорят. Ред. Кузнецова Л. М. М., 1994.
Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.
Ферро М. Как рассказывают историю детям в разных странах мира. М., 1993.
Ясперс К. Смысл и
назначение истории. М., 1991.
сс. 7 - 13