Изучение истории первой мировой войны и революции 1917 года и гражданской войны происходило уже в советское время и на него
наложили сильный отпечаток идеологические мотивы, Для официальной советской историографии было характерным стремление , желание
доказать, что только Октябрьская революция открыла для России
возможность для нормального исторического развития, Из этого постулата вытекало, что вся дооктябрьская история России являлась неполноценной и ее следовало рассматривать лишь через призму вызревания предпосылок для социалистической революции.
Все вышеуказанные проблемы истории России 1914 -- 1920 годов тесно связаны
между собой и рассматриваются, как правило, в одних и тех же работах. Однако степень изученности отдельных вопросов является различной и к ее рассмотрению следует подходить дифференцировано.
Военная история первой мировой войны изучена достаточно полно, В советской исторической литературе было принято отмечать 40-летний и последующие круглые юбилеи со дня начала первой мировой войны издание крупных обобщающих работ. Характерной чертой
военно-исторических исследований Д.В. Вежковского, В.Ф. Ляхова, М.Э. Айрапетяна, П.Ф. Кабанова, И. И. Ростунова , коллективных работ (Флот в первой мировой войне М.,19б4., Т.1-2; Первая мировая война. М.,19б8; История первой мировой войны 1914 -- 1918 гг. М.,1975. Т,1-2) и др., является анализ военных событий преимущественно на Восточном фронте, показ войны как империалистической, однако при собой позиции России, Идеологизация истории первой мировой войны в этих работах проявлялась особенно в том, что российскому военному командованию, за исключением ,может быть. генералов А.А. Брусилова и А.В. Самсонова, отказывалось в заслугах перед Отечеством, не признавались их полководческое искусство, самоотверженность, верность долгу и присяге, Это можно объяснить только тем, что генералы и офицеры первой мировой войны составили позже цвет белой армии, которая сражалась с большевиками на фронтах гражданской войны.
Не принято было писать о массовом героизме простого русского солдата,
поскольку он сражался "за веру, царя и отечество", а особо
отличившихся награждали Георгиевскими крестами, не очень чтимыми в
советское время.
Много работ советские историки посвятили изучению дипломатической истории кануна и периода первой мировой войны. Актуальность этой проблемы была сформулирована еще Лениным, который на заре Советской власти предложил опубликовать дипломатические документы, заключенные воюющими державами. Эти документы стали основой для дискуссий в
советской исторической литературе по вопросу о том, кто является конкретным виновником развязывания первой мировой войны ? Еще в
20-е. годы били высказаны диаметрально противоположные точки зрения на этот вопрос. Если
Е.В. Тарле подчеркивал агрессивность только
германского империализма, то его оппоненты в лице
М.Н. Покровского и
его "школы" перекладывали ответственность на страны Антанты, в том числе и на Россию, Стремление "отбросить ложный патриотизм" был
характерен и для всей последующей советской историографии, В
обобщающих работах по истории внешней политики России начала ХХ в.,
а также в трудах В.А. Емеца, Д.М. Проектора и др. исследователей через
призму классового подхода к проблеме международных отношений на
Россию возлагалась одинаковая ответственность за развязывание первой
мировой войны наряду с другими воюющими державами.
Определенные возможности в определенном ответе на этот
вопрос таит в себе серия "Россия в мемуарах дипломатов", опубликованная
в начале 90-х годов в нашей стране, В воспоминаниях британского посла в
России Дж. Бьюкенена, французского посла в России М. Палеолога хорошо
описана закулисная дипломатическая борьба стран Атланты за втягивание
России в войну на их стороне.
Влияние мировой войны на экономику России
советские исследователи
рассматривали неоднозначно. Ответ на этот вопрос зависел от того, как
каждый автор определял для себя уровень экономического развития
России накануне Октябрьской революции, Дважды в советской
исторической науке; в 20-е годы, а также во время "оттепели" второй
половины 50-60-х годов об уровне развития России шли ожесточенные
споры. В этих спорах побеждали сторонники высокого уровня развития
капиталистических отношений в России, наличия в стране империализма
и
материальных предпосылок социалистической революции. Их
оппоненты в лице сначала Н.Н. Ванага и "денациональной школы",
а затем
"нового направления" оказывались в проигрыше, но не по научным
мотивам, а по идеологическим соображениям, Историческая наука
последних лет также отдала дань спору об уровне развития России в
период первой мировой войны. Если В.И. Бовыкин продолжал отстаивать
высокую степень капиталистической модернизации России, ее следование
по пути, проторенному передовыми капиталистическими странами Запада,
то в последних работах П.В. Волобуева, К.Н. Тарновского, В.П. Булдакова
все большее распространение получает теория различных эшелонов
капиталистического развития, согласно которой для России была
характерна "догоняющая" модель развития, когда внешние причины
заставляли государство активно "насаждать" капитализм, вторгаясь в
хозяйственную жизнь страны.
Проблемы политической жизни России периода первой мировой
войны впервые всесторонне стали разрабатываться в литературе второй
половины 80-х -- начала 90-х годов, Если раньше на политической
арене были представлены только большевики, то в литературе последних
лет кроме революционных партий анализируется деятельность
правительственного и либерального лагерей общественно-политической
жизни России. Публикация посмертных работ А.Я. Авреха, исторических
портретов политических деятелей предоктябрьской России, интерес
общественности к личности
Николая 11 и его ближайшего
окружения,
реализованного в виде многочисленной переводной, эмигрантской иоригинальной
литературы, позволили заполнить пробел, имевшийся в официальной историографии.
Усилиями современных исследователей разрушен устоявшийся постулат историографии прежних лет о том, что только путем революции Россия
могла решить стоящие перед нею проблемы, Теоретическое обоснование
альтернатив общественного развития России, разработанное в
исследованиях П.В. Волобуева, И. Д. Ковальченко и других авторов,
позволило рассмотреть иные варианты выхода из той ситуации, в которой оказалась Россия в 1917 году. Однако это не снимает с историков
ответственности за то, чтобы объективно понять причины
революционного взрыва и того исторического перелома, который
произошел в России сначала в результате февральских, а затем октябрьских событий. К сожалению, успешная исследовательская работа по изучению данной проблемы, начавшаяся с конца 80-х - начале 90-х годов, оказалась в последнее время приостановленной. Политизация общественной жизни России, размежевание политических сил не способствует творческой исследовательской работе по изучению предпосылок, хода и результатов исторического выбора 191? года, который сделала Россия.
сс .79 - 82